科技巨头垄断阴影下，分拆的达摩克利斯之剑再次高悬。继美国司法部今年3月正式起诉苹果垄断智能手机市场并威胁分拆后，有消息称特朗普政府曾将矛头指向人工智能芯片霸主英伟达。苹果与英伟达，一个掌控消费电子入口，一个扼住AI算力咽喉，二者皆以“硬件 生态”构建护城河。回溯历史，微软曾因捆绑IE浏览器险被一分为二，如今相似剧本再度上演。分拆巨头的可能性究竟几何？其背后又暗藏多少现实阻力？

一、苹果诉讼：解剖“硬件 生态”垄断的教科书案例

美国司法部2024年3月的88页起诉书，为理解英伟达潜在的分拆风险提供了最直接的参照。这份联合16州检察官的控诉，系统揭露了苹果如何利用闭环生态巩固垄断：

应用分发与支付霸权

强制用户通过App Store安装应用并征收30%“苹果税”，同时禁止第三方支付接入iOS生态，甚至独占iPhone的NFC支付芯片权限，阻挠PayPal等开发跨平台支付工具。

跨平台服务的人为设障

限制云游戏服务迫使用户购买高价硬件；压制超级应用发展以避免用户跨平台迁移；阻碍竞品智能手表（如消息回复、持久连接功能）与iPhone深度交互，变相捆绑Apple Watch销售。

通信生态的刻意割裂

iPhone拒绝整合第三方短信应用，导致iPhone与非iPhone用户通信时频繁出现信息报错、视频清晰度下降等问题，强化iMessage的排他性壁垒。

司法部明确援引《谢尔曼法案》第2条，警告或将拆分苹果硬件与iOS生态。这一严厉姿态，与上世纪微软反垄断案如出一辙。

二、微软前鉴：分拆威慑下的妥协博弈

1998年5月18日，美国司法部联合19州对微软发起垄断诉讼，核心指控其将IE浏览器与Windows系统捆绑销售。这场由乔布斯等科技领袖暗中推动的世纪诉讼，一度逼近分拆终局——拟将微软拆分为操作系统公司与软件应用公司（含IE、Office）。

尽管最终微软避免了物理拆分，但付出了沉重代价：支付高额和解金，并被迫向操作系统之外的竞争对手开放部分源代码。此案确立了一种模式：分拆威胁更多是迫使巨头开放生态、引入竞争的谈判筹码，而非终极目标。技术绑定的深度、政治游说的力量以及市场震荡的风险，共同构筑了分拆的实际防火墙。

三、英伟达困局：CUDA生态的垄断与分拆之难

英伟达的垄断架构与苹果高度同构：硬件层面，其2024年第一季度GPU市占率飙升至92%，近乎独占；生态层面，CUDA已成为AI开发的事实标准，深度绑定全球算力基础设施。

技术壁垒的窒息效应

绝大多数GPU用户的工作流已深度依赖CUDA生态，更换硬件必须考量兼容性。AMD的MI300A与MI300X芯片虽在性能测试中媲美英伟达H200，但因无法融入CUDA体系，市场接纳度低迷。这种“硬件-生态”的咬合关系，比当年微软“操作系统-浏览器”的捆绑更为紧密。

分拆落地的三重障碍

其一，技术层面难以物理切割。CUDA与英伟达硬件的协同优化历经数代迭代，强行拆分可能瘫痪双方竞争力；其二，资本阻力难以逾越。英伟达股东多为美国政经核心圈层，其游说能量远超外界想象；其三，反垄断的核心诉求并非摧毁巨头，而是激活竞争。历史经验表明，巨额和解金与有限生态开放（如微软案例）更可能成为折中方案。

分拆疑云背后的反垄断逻辑

分拆科技巨头的呼声，本质是市场对垄断窒息创新的焦虑投射。从微软到苹果再到英伟达，“硬件 生态”模式在推动技术跃进的同时，也日益成为公平竞争的壁垒。然而，历史反复证明，物理分拆在技术可行性与政治经济成本面前往往退居次席。

美国反垄断机构更现实的路径，是借分拆威慑迫使巨头开放生态接口。微软开放源码、苹果若被迫放宽支付限制或NFC权限，均属此类策略。对英伟达而言，真正的风险并非GPU部门与CUDA生态的分家，而是能否在监管压力下接纳更多竞争架构——例如允许第三方GPU更顺畅接入CUDA，或开放部分通信协议。

当92%的市占率与近乎100%的生态依赖叠加，英伟达已站在反垄断风暴的中央。但风暴的终点，大概率不是一纸分拆令，而是一场重塑行业规则的和解：用有限开放换取持续领导，以技术妥协延续商业霸权。这既是垄断者的生存智慧，亦是反垄断博弈的残酷现实。

责任编辑：过博文